О скептицизме

Противники веры в существование Бога, чаще всего настаивают на том, что их позиция - научно обоснована, в отличие от точки зрения верующих людей. Себя они провозглашают носителями «научного мышления» и «научного метода», способными, в отличие от прочих, погрязших в иллюзиях людей, прозревать истину. Претензия на научность и рациональность однако же, сама по себе, нуждается в обосновании. Действительно ли противники религии борются с «иррациональной верой» под знаменем рационализма?

Как известно, религиозная концепция представляет собой особую форму мировоззрения. Мировоззрением, в широком смысле слова, мы называем систему представлений о мире (мировоззрение - «взгляд на мир»). Иногда его еще подразделяют на мироощущение и миропонимание, выделяя в нем, таким образом, чувственную и рациональную составляющую. Мировоззрения разнообразны так же как разнообразны сами их носители - люди: весомый вклад в формирование мировоззрения вносит личный опыт. Но конечно, как общественное существо, индивид перенимает мировоззренческие концепции от своего социального окружения, как бессознательно - в процессе социализации, так и сознательно - через изучение каких-либо ранее сложившихся концепций. В первом случае можно говорить о житейском мировоззрении. Учитывая бессознательный, стихийный характер его формирования, говорить о «системе представлений» здесь можно лишь с некоторой долей условности. Подлинно системным является мировоззрение упорядоченное, в котором все его части складываются в целостность, подчиняясь тому или иному общему принципу. Упорядоченность является характерной особенностью всех видов рационалистического мировоззрения. То, что самая распространенная в Европе религия - христианство - является рациональным мировоззрением, известно всякому, кто не проспал университетский курс истории философии. Ушибленные «чайником Рассела» атеисты просто не замечают, как с самого первого века существования христианства его проповедь соединяется с рациональным обоснованием. Для этого пишутся Евангелия (и хотя атеистам очень хотелось бы думать что тексты Нового Завета написаны в средние века по приказу папы Римского, наука относит их к первому веку от р. Х). Для этого искушенные в философии и логике христианские апологеты выступают на защиту церкви от императорских гонений. Именно потому, что христианство не чуждо рационализму, богословы берут на вооружение арсенал категорий и методов, разработанных еще философами античности, и применяют его для обоснования христианских истин. Любители использовать в ругательном смысле слово «схоластика» почему-то забывают, о том, что схоластика опиралась на законы формальной логики, как основной метод познания. И почему-то именно в средние века, когда христианство было официальной идеологией в Европе и, казалось бы, не нуждалось в рациональном обосновании, Ансельм Кентерберийский составляет перечень доказательств бытия Божьего и говорит что «было бы признаком ума ленивого, не желать знать того, во что верим». Христианское мировоззрение опирается на широкую доказательную базу: как фактологическую, так и спекулятивную (умозрительную). Научное мышление появилось именно в недрах христианской культуры, что конечно не было случайностью. Существование законов природы, например, не является чем-то безусловным и не требующим доказательств. Концепция законов природы могла возникнуть и возникла только в рамках монотеистической концепции, предполагающей наличие Законодателя, трансцендентального Творца. Научное мышление, как и всякое рациональное мышление отличается системностью и упорядоченностью. Эта черта научного знания является не случайной а родовой его особенностью.

Мы имеем право отвергнуть навязываемый нам ярлык носителей иррационального мировоззрения. Но и останавливаться на этом не следует. Перебросим мяч на другую сторону поля. Рассмотрим, на каких основаниях зиждется мировоззрение наших противников. Если они позиционируют себя как «атеистов», то дела их плохи, так как атеизм, строго говоря нельзя рассматривать в качестве самостоятельного мировоззрения. Атеизм, как следует из названия, это отрицание существования Божества. Много ли вы знаете рациональных типов мировоззрения основанных на отрицательном принципе? Конечно атеизм может быть одним из элементов целостного мировоззрения, занимая в нем соответствующее место: например, атеизм - это одно из следствий главного принципа материализма - признания первичности материи. Современные атеисты не любят причислять себя к материалистам, потому что, выдвинув положительный тезис (о первичности материи) им придется его доказывать, а этого они как раз и не хотят. И уж конечно, они не причисляют себя к носителям житейского атеистического мировоззрения - стихийным атеистам. Нет, современные атеисты, думая что это очень хитрый ход, провозглашают себя представителями скептицизма.

Что же такое скептицизм, каковы характерные черты этого мировоззрения?

Прежде всего, следует напомнить, что скептицизм имеет древнюю историю, и зародился еще в античности. Основателем скептицизма считается некий Пиррон. Главная идея Пиррона состоит в том, что ни один тезис не может быть признан однозначно истинным или ложным, из-за объективных и субъективных факторов препятствующих верификации. Коротко говоря, скептицизм - это сомнение. Возводимый в ранг мировоззрения скептицизм - это сомнение тотальное, не оставляющее места для каких-либо положительных суждений. (кстати, сам Пиррон, считал возможным только указывать пальцем на предметы о которых задают вопрос, избегая, таким образом, каких либо суждений о них). Марксисты, как известно считают, что одним из основных вопросов философии является вопрос о познаваемости мира. В зависимости от того как отвечают философы на этот вопрос их относят либо к агностикам (отрицающим возможность познания) либо к гносеологическим оптимистам (напротив, признающим такую возможность). Думаю ни для кого из читателей не будет сюрпризом отнесение Пирронизма именно к агностицизму.

Но может быть современные скептики не таковы как Пиррон, и подразумевают под скептицизмом нечто иное? Вынужден признать: да, нынешние скептики не чета Пиррону, но отличаются они от основателя прежде всего своей непоследовательностью. В дискуссиях, в разоблачающих религию статьях, самозваные «скептики» настаивают на том, что они являются носителями критического мировоззрения, ничего не принимающего на веру, что они подвергают сомнению и проверке, каждый факт или явление с которым им приходится сталкиваться в жизни. На поверку же оказывается, что критика их очень избирательна.

Принимая на себя роль защитников науки они как бы забывают, что наука представляет собой систему знаний построенную поколениями людей; систему передачи и воспроизводства знаний, в которую включились и они сами - со школьной скамьи; систему, многие элементы которой носят парадигмальный, устойчивый характер и за исключением периодов научных революций, не подвергаются сомнению. Много ли существует скептиков которые проверили на опыте тезис о том что земля вращается вокруг своей оси? В школе они зазубрили, что в древности люди считали землю неподвижной, а Коперник «открыл» вращение земли. Лишь немногие из усвоивших эту «школьную истину» знают, что вращение земли было доказано экспериментально только в XIX веке, в опыте с маятником Фуко. Еще меньше тех, кто повторил этот опыт самостоятельно. Однако постойте, а на чем вообще строится доказательство Фуко? На принципе относительности Галилея, который был выведен им на основании наблюдений умозрительно. Подчеркиваю - умозрительно, так как у Галилея не было никакой физической возможности доказать, что тело не испытывающее сопротивления среды (находящееся в пустоте) будет двигаться непрерывно и с постоянной скоростью. Эта гипотеза была смелой экстраполяцией из наблюдений, которая оказалась более продуктивной чем аристотелевская концепция «двигателя». Но, с точки зрения последовательного скептицизма, сделать выбор между Галилеем и Аристотелем вообще невозможно. Последовательно развиваемый скептицизм (мода на который распространилась у нас в связи с упадком диамата) не оставляет места для научной истины. Если диалектический материализм еще признавал возможность получения объективной истины в процессе отражения, то постпозитивистский скептицизм говорит лишь о проверке суждений на фальсифицируемость - и только. Последовательный скептик не может останавливаться в своем сомнении ни на чем. В конечном итоге он неизбежно приходит к тому, что и его собственные чувства, с помощью которых он познает мир, не заслуживают доверия. На следующем этапе происходит неизбежное признание иллюзорности сознания человека. Скептики, с восторгом пересказывающие друг другу, что принимаемые человеком за волевые усилия импульсы сознания в действительности порождаются бессознательными процессами в нашем мозгу, фактически скатываются к примитивнейшему редукционизму (Это выглядит особенно странным в наши дни, когда так широко распространились компьютеры и обмен информацией с их помощью. Придет ли кому ни будь в голову утверждать, что программ на самом деле нет, а есть только жесткий диск и процесс намагничивания/размагничивания? Скажет ли кто-нибудь что игра, в которую я играю с помощью компьютера, на самом деле не существует, что это только иллюзия, порожденная сигналами исходящими из процессора?). Скептицизм возводимый в ранг мировоззрения неизбежно скатывается в иррационализм, сближаясь с солипсизмом, «философией жизни», и даже буддизмом. Только конечно, наши противники никакие не солипсисты. Они просто нечистые на руку спорщики, исповедующие политику двойных стандартов, и подвергающие сомнению только то, что им самим хочется. Так называемый скептицизм - это просто замаскированный стихийный атеизм. Таких «скептиков» не возможно и не нужно принимать всерьез - по крайней мере до тех пор, пока они не разберутся в своем мировоззрении.

             

О космонавтах на небесех

Основным, или точнее, единственным содержанием атеистического мировоззрения является отрицание существования Бога.

Незнакомый с атеизмом человек мог бы подумать, что мировоззрение претендующее на научность имеет философское обоснование; однако слепая уверенность атеистов в истинности их убеждений настолько велика, что для пропаганды атеизма его приверженцы прибегают к следующему неуклюжему аргументу: «Бога нет и не может быть, так как ни космонавты, не астрономы не обнаружили его присутствия».

Этот тезис был сформулирован более развернуто в «Книге юного атеиста» (М. «Просвещение», 1970 г), в форме обращения группы космонавтов к «юным атеистам-ленинцам страны советов».

Приведем несколько отрывков из этого обращения:

«не всегда люди смотрели на небо восторженно и дружелюбно: слишком далеким и чужим оно было для них. И это потому, что на целые века его отдали во власть бога, превратили в вотчину небесного царя».

«А где он, бог, и его небесное царство? Астрономы говорят, что свои­ми могучими телескопами и тончайшими приборами они обшарили весь звездный мир и нигде не обнаружили ни малейших следов божества. Мы побывали в космосе, каждый из нас провел там много часов, даже суток, но также не нашли ни единого признака небесного царства. Да этого и невозможно сделать, поскольку ни бога, ни его вотчины нет и быть не может».

 

Теперь выясним, какие сведения о месте обитания Бога дает нам Священное Писание.

Мы действительно можем найти в Библии цитаты называющие Небо обителью Бога.

Такие слова можно найти как в Ветхом Завете, так и в Новом: «Услышь моление раба Твоего и народа Твоего Израиля, когда они будут молиться на месте сем; услышь на месте обитания Твоего, на небесах, услышь и помилуй» (3Цар.8:30). «Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!» (Матф.6:9).

Однако, смысл этих цитат будет нам ясен до конца, только если мы установим, какой смысл вкладывается в слово «небо». Кроме того, в Библии можно найти места прямо указывающие что ни небо, ни земля не могут вместить Бога и служить ему домом.

Псалмопевец говорит о Боге как о вездесущем:

«Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?

Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты.

Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, -

и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя.

Скажу ли: «может быть, тьма скроет меня, и свет вокруг меня [сделается] ночью» (Пс.138:7-11).

О том же говорит царь Соломон, построивший Богу храм: «И достанет ли у кого силы построить Ему дом, когда небо и небеса небес не вмещают Его? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? (2Пар.2:6).

Кажущееся противоречие между приведенными цитатами заключается в том, что слово «небо» может нести несколько значений.

В изначальном смысле «небом» называется простирающееся над землей пространство, со всеми, находящимися в нем (на нем) объектами. С точки зрения земного наблюдателя, дневное небо представляет собой голубой купол, по которому движется Солнце, и вдоль которого скользят облака. Ночное небо, выглядит как черный купол, покрытый множеством светящихся звезд. Как известно, голубой цвет неба - это цвет земной атмосферы, в которой рассеиваются лучи Солнца; солнце же, в свою очередь, расположено далеко за пределами атмосферы, и к тому же намного больше Земли. Ночное небо, так же представляет собой оптическую иллюзию: звезды, кажущиеся земному наблюдателю равноудаленными, в действительности, как было установлено астрономами, находятся на различных расстояниях от Земли (в свою очередь значительно превышающих расстояние до Солнца). «Небо» таким образом, является не тем чем кажется: то что люди с давних времен считали куполом, ограничивающим космос (мир), оказалось огромной, и более значительной частью космоса чем Земля. Собственно, именно по этой причине, слово, первоначально использовавшееся для обозначения мира в целом (греч. космос), стало употребляться преимущественно, для обозначения пространства расположенного за пределами земной атмосферы. Однако, до тех пор, пока астрономы не научились определять расстояния до космических объектов «небо» было для людей не миром, а видимой границей мира. Более того, мы не отказались от употребления этого слова в исходном смысле («по небу бегут облака»), так же как не отказались от употребления таких выражений как «солнце восходит» или «солнце садиться», так как мы рассматриваем небесные явления в особой системе отсчета, связанной с земным наблюдателем.

Употребление слова «небо» в этом смысле пророками нисколько не стыдно; оно соответствует уровню научных знаний их современников и помогает донести смысл божественных истин.

Итак, «небо» в Библии может обозначать физическое небо (в современном понимании - атмосферу, и светила). Физическое небо - часть творения и не может вместить Бога, как бы велико оно не было: «небо и небеса небес не вмещают Его».

С другой стороны, когда мы говорим о Боге на небе (на небесах), под «небом» понимается не какое-то место в тварном мире, а «место за пределами всякого места»; такое место которое лежит за пределами пространственно-временного континуума. Как известно, большинство христианских конфессий единодушно отвергают пантеизм, сливающий воедино Творца и тварь. Христиане верят во всемогущего Бога, «Творца неба и земли». Всемогущий творец не привязан к своему творению, и не населяет один из его уголков. Бог находится вне мира. но по своему всемогуществу может быть где угодно (вездесущ).

Космонавты, выйдя за пределы земной атмосферы не покинули тварного мира, и утверждение о том, что они не обнаружили в космосе следов присутствия божества не имеет никакой доказательной силы. С тем же успехом можно «искать» бога в шахте. Христиане верят что встретится и обобщатся с Богом можно, но для этого не нужно куда бы то ни было лететь.

С другой стороны, если мы не видим чего-либо, это не значит что не воспринимаемое нами не существует. Человек не видит микроорганизмов, и не знал об их существовании до изобретения микроскопа.

То же можно сказать об кирпичиках вещества - атомах. Впервые гипотеза о существовании атомов была высказана древними философами античности, когда не существовало способов экспериментально подтвердить реальность «неделимых» частиц. В новое время, возрождение атомизма связано с открытием закона кратных отношений, который позволял - так же умозрительно - предположить что вещества вступают в реакции фиксированными «порциями», то есть атомами. Гипотеза приобрела популярность среди естествоиспытателей, хотя атомов по-прежнему никто не видел. Таким образом утверждение о том что космонавты и астрономы не видели Бога не имеет доказательной силы ни с научной ни с философской точки зрения.

О душе

Атеисты, оспаривая и отвергая религиозное мировоззрение, стараются сформировать такую картину мира в сознании своих последователей, которая была бы полностью освобождена от, как они думают, устаревших или бессмысленных понятий. Мы уже рассматривали ранее искаженное и неточное представление атеистов о вере. Другим важным понятием религиозного мировоззрения, которое атеисты стараются удалить из языка, является «душа». Нетрудно понять, что причина этого — в соединении с идеей души идеи её бессмертия; так как атеисты отрицают загробную жизнь, душа оказывается с их точки зрения лишним, «пустым» понятием.

В самом деле, рассуждают они, есть ли надобность в понятии души, если человек целиком материален, если бытие человека отождествляется с бытием его тела, которое вследствие смерти разрушается, не оставляя после себя никакой бессмертной сущности? Вследствие этого, атеисты стараются вовсе не употреблять слово «душа», в тех же случаях, когда возникает необходимость охарактеризовать какие-либо качества личности, говорят о «мозге» как материальном органе, являющемся носителем сознания и индивидуальности.

Душу атеисты, таким образом, считают вымышленным объектом, созданным фантазией древних людей под влиянием сновидений и иных факторов. Ошибка, которую они совершают, состоит в том, что в действительности понятие души заключает в себе важный и вполне конкретный смысл, который не может быть передан иначе, без использования этого понятия.

Душа, в самом общем смысле, используется для характеристики живого существа. Иными словами — душа — это то, что отличает живой организм от неживого образования. Атеисты возразят нам, что в таком случае понятие души оказывается избыточным, так как у нас уже имеется слово «жизнь», и нет нужды в каком-либо другом термине для обозначения того же самого феномена.

Однако, слово душа, характеризует собой не жизнь вообще, а жизнь индивидуальную; душа — это живой, чувствующий индивид. Живое, в самом общем смысле, отличается от неживого тем, что стремится продолжать свое существование, и ради этого продолжения предпринимает те или иные действия. Но конечно, эта характеристика относится не к жизни вообще, как планетарному феномену, а к конкретным живым существам, индивидам. Конкретное живое существо, испытывает боль, голод и жажду; конкретное живое существо избегает опасности, и напротив, стремится к тому, что ему полезно и необходимо для жизни. Словом «душа» мы называем ТОГО кто жаждет, ТОГО кто стремится, ТОГО кто избегает. Душа — это некто (если говорить о человеке) или нечто. Душа это субъект, носитель индивидуальности. Индивидуальность эта может принимать различные формы, в зависимости от того, говорим ли мы о растениях или же о животных, о низших или высших представителях животного царства, или, наконец, о человеке. То, что у низших живых существ проявляется в лучшем случае как раздражимость, у человека приобретает качество разумности. Душа человека, помимо свойств общих с другими живыми существами, обладает сознательностью и разумностью. Отсюда ясно, что «душа» — не бессмысленное, и не пустое понятие. В душе сосредоточено «Я» человека, отбросить его — значит лишить человека содержания, оставив одну лишь пустую оболочку.

Я хотел бы предложить читателю одну простую аналогию. Вообразите себе любую бумажную книгу. Что она из себя представляет? Во-первых, она состоит из пачки страниц, с отпечатанными буквами, прошитых и склеенных, так, чтобы они составляли единое целое. Во-вторых, нанесенные типографской краской знаки образуют, благодаря своему сочетанию некий текст, или повествование. Обычно мы не делаем различия между книгой в первом смысле, то есть прошитой пачкой страниц, «кодексом», и книгой во втором смысле, то есть текстом. Например, говоря что Пушкин написал книгу «Капитанская дочка», я имею в виду созданное автором литературное произведение. Первоначально оно существовало в рукописи, затем было набрано и отпечатано, начав новую жизнь в виде большого количества бумажных «книг».

Предположим, что одна из них стоит у меня на полке. Это значит, что у меня есть книга, то есть материальный носитель информации, и содержащийся в ней текст, то есть духовное содержание книги. Душа и тело человека соотносятся примерно таким же образом как «тело» и текст книги. Разница заключается в том, что книгу могут читать многие люди, тогда как душа, как правило, доступна для непосредственного созерцания только своего владельца.

Что произойдет если мы объявим текст книги несуществующим (и не будем прибегать к чтению, которое легко могло бы опровергнуть этот тезис)? В этом случае мы сможем оценивать книги лишь по внешним признакам: каков объем и вес книги, как оформлена обложка, прошита книга или склеена и тп. Наиболее продвинутые исследователи обратят внимание на различие шрифтов, и, может быть, на некоторые закономерности в структуре оглавления. Богатство внутреннего содержания книги при таком подходе будет конечно утрачено. Абсурдная позиция? Но именно таков атеистический идеал психологии. Известно, что в науке высоко ценится объективность, вследствие чего самонаблюдение считается не самым надежным методом. В результате, труднодоступное объявляется несуществующим; хотя каждый человек знает о существовании души (по крайней мере своей — cogito ergo sum), она не принимается во внимание, и человек изучается методом черного ящика — то есть исключительно на основе изучения его поведения, внешних проявлений его индивидуальности.

Надо признать, что изучение души не лишено субъективизма, однако и здесь возможно накопление опыта и его обобщение. Святые христианские подвижники накапливали опыт душеведения, который должен быть когда нибудь востребован психологией, если она не хочет войти в историю науки как дисциплина лишенная предмета изучения.

Позиция атеистов неверна еще и потому, что внутренний мир человека является частью духовной реальности, духовной составляющей мира, отрицать существование которой не могут и сами атеисты. Известно, например, что культуру, (то есть все то, что создано человеком, в отличие о природных образований) подразделяют на материальную и духовную. Атеисты, конечно могут настаивать на первичности материи, но не могут отрицать существования духовной культуры. Материальные носители для хранения духовных феноменов нужны; но песня, повесть или поэма способна пережить свой материальный носитель. Быть может, моя «Капитанская дочка» истлеет через несколько десятков лет: но повесть не умрет, и будет жить дальше, в новых изданиях или в памяти людей. В повести американского писателя Рея Бредбери «451°F» люди спасая книги от уничтожения, заучивают их наизусть. Значит даже после уничтожения всех бумажных книг повествование — духовный феномен может продолжать жить. А значит, нет ничего абсурдного в вере христиан в продолжение существования души после её отделения от тела: ведь Бог помнит нас гораздо лучше, чем мы помним содержание прочитанных нами книг.

"Сделано в Китае": Китайские товары востребованы на рынке США CCTV-International

Между тем, Китай собирается переориентировать промышленность на внутренний спрос. На это уйдут годы, но проблему снабжения дешевым ширпотребом Америке придется решать уже сейчас.


http://vkontakte.ru/note55898707_11403884

Анонимность как образ жизни

Сегодня, Анон, я раскажу тебе историю про одного твоего предшественника.
Ты гордишся тем что имя твое - легион. Ты неуловим и непобедим. Днем ты временно примиряясь с деспотией старшего поколения посещаешь школу, а ночью, преображаясь в свирепого тролля разолблачаешь лицемерие, ниспровергаешь фальшивые авторитеты, обдаешь мощной струей живительной критики все, что по твоему мнению этого заслуживает. Правда, твое всемогущество и неуловимость основаны лишь на том, что у тебя есть комп, подключенный к интернету, а спецслужбы тобой не интересуются (пока). Быть анонимусом в эпоху интернета - легко, это не требует никаких усилий, физических - особенно.
Если бы ты, анон, родился в начале XX века, доказать словом и делом что ты настоящий анон было бы гораздо труднее.
Collapse )

http://vkontakte.ru/note55898707_11272021

Об уничтожении Парагвая

Мне уже попадались в сети пространные расказы о возвышении и последующем падении Парагвая.
По нижеприведенному адресу  - краткий конспект событий, есть и более подробные.
Хорошая иллюстрация на тему общеевропейских ценностей.

http://el-murid.livejournal.com/121903.html

http://vkontakte.ru/note55898707_11245488

избранное

"Побуждать женщину выполнять мужскую работу - значит посягать на женственность,
отпущенную ей природой ради необходимости продолжения жизни. Мужской труд
подавляет красоту, которой природа наделила женщину для выполнения ее основного
назначения. Женщина не создана для несвойственного ей труда. Аналогия этому -
соцветия растений, существующие для того, чтобы происходил процесс опыления и
появлялись семена: если уничтожить цветок, растение утратит способность выполнять
свое жизненное назначение. Яркая природная окраска самок бабочек, птиц и других
представителей животного мира создана природой во имя великой цели жизни. Между тем,
занимаясь мужским трудом, отрицая свое природное назначение и пренебрегая красотой,
свойственной ей как женщине, женщина превращается в мужчину. Женщина должна
обладать полными правами, исключая право на превращение в мужчину и отказ от своей
женственности".
М. Каддафи. Зеленая книга

http://vkontakte.ru/note55898707_11243491